"MIRA QUIEN SEAS, UNA COSA ES SER CRISTIANO Y OTRA BIEN DISTINTA ES SER GILIPOLLAS. ME PARECE QUE TE DEBERÍA DAR VERGÜENZA INSULTAR (PORQUE NO ME PUEDES NEGAR QUE ES LO QUE ESTÁS HACIENDO)A LA IGLESIA. PUEDES SER ATEO, JUDÍO, BUDISTA, MUSULMÁN (QUE POR CIERTO, ¿POR QUÉ NO CRITICAS A LA IGLESIA ÁRABE? ES MÁS DIFICIL, E??Y SOBRE TODO PELIGROSO...)PERO RECONOCERÁS QUE LA IGLESIA AYUDA Y HA AYUDADO A MUCHA GENTE A LO LARGO DE LA HISTORIA, Y EN LUGAR DE BASARTE EN TUS CREENCIAS (FIJATE Y PIENSA QUE TAMBIÉN SON CREENCIAS LO QUE TU TIENES...DE ESO SI QUE NO HAY DATOS)PODRÍAS INFORMARTE UN POCO, PODRÍAS DOCUMENTARTE Y ENTERARTE DE LA REALIDAD DE LA IGLESIA ACTUAL. Y YA DE PASO IFORMATE DE LA CANTIDAD DE MISTERIOS QUE LA CIENCIA NO HA PODIDO NI SABIDO RESPONDER, Y SOBRE TODO TE LLAMARÁ LA ATENCIÓN LA CANTIDAD DE CIENTÍFICOS QUE SE HAN CONVERTIDO AL CRISTIANISMO. QUE FACIL ES CRITICAR LO QUE IGNORAMOS Y NEGAR CUANDO NO QUEREMOS SABER!!"
"Estimado Emmanuel, que por cierto significa 'Dios con nosotros':
Imagino que serás una de esas personas con una total inmoralidad que están a favor de las últimas leyes aprobadas en México a favor del aborto y la eutanasia.
Has de saber que a las 12 semanas de un embarazo una madre alberga en su interior a un niño que ya tiene todos sus órganos vitales formados (corazón, pulmones, cerebro, hígado...), que tiene todos sus dedos totalmente definidos, que tiene un rostro característico, y que por tanto no me podrás negar que es un ser humano en toda regla. Por tanto si la madre aborta, está asesinando a un niño. Te invito a que entres a esta web: http://mundopadres.estilisimo.com/pop_ups/evento_desarrollo/desarrollo_del_feto.swf en la que podrás comprobar que lo que digo tiene rigor científico, a diferencia de tus comentarios a la ligera. ¡Qué fácil es criticar sin conocimiento de causa, sin bases, ni pruebas!
La eutanasia es aplicada por médicos a pacientes que la solicitan, incluso como se ha demostrado, aunque no estén en sus plenas facultades para decidir. Por tanto esos médicos están asesinando a una persona, porque esa persona no puede mover ni el dedo para apretar un gatillo y suicidarse.
Como dice la persona que ha contestado antes,parece ser de nuevo que no sabes de qué estás hablando. Has de saber que la mayor parte de científicos de toda la historia han profesado su fe en Dios, y se han confesado cristianos. Cito a varios de ellos, pero la lista es interminable: Copernico, Galileo Galilei, Kepler, Newton, Volta, Faye, Mendel, Fabre, Pasteur, Fleming, Gregorio Marañón, Von Braum, Lemaitre.... Científicos de todos los campos, de todas las épocas y que resultan ser los más importantes y los que más han aportado a la ciencia.
Y por terminar, aunque te podría contestar con folios y folios de información sobre la labor de la iglesia como ha mencionado la persona anterior, Jesús fue un hombre que amó sin distinción, que ayudó a los más necesitados, que vivió y murió por y para los hombres, y que resucitó. Científicos cristianos y no cristianos han demostrado que en la sábana santa hay un rostro que se produjo por altas dosis de radiación que se produjeron en un instante muy pequeño. Ese rostro no se pudo producir por contacto. ¿De dónde salió esa radiación? Está claro que se produjo tal cantidad de radiación al producirse la resurrección de Jesús.
En fin Emmanuel, que la próxima vez que hables de un tema te invito a que te informes, y no a divagar por tus pensamientos cayendo en el error de decir cosas que no puedes demostrar, ni si quiera argumentar."
Estos comentarios los recibí en uno de los posts anteriores sobre el aborto. Me encanta recibir comentarios Anónimos, son de una valentía enorme. Mucho más cuando me dan pie para comentar sobre mis temas favoritos. Me voy a ir paso por paso, ¡no quisiera dejar nada fuera!
“ME PARECE QUE TE DEBERÍA DAR VERGÜENZA INSULTAR A LA IGLESIA”No, no me da vergüenza. No me da vergüenza llamar charlatán a quien lo es. Lo que da vergüenza es que los cristianos, o católicos, o religiosos de cualquier fe profesen sus creencias sin sentir la necesidad de comprobarlas.
“¿POR QUÉ NO CRITICAS A LA IGLESIA ÁRABE?”Primero que nada, no existe una iglesia 'árabe'. Será iglesia Musulmana, pero que yo sepa los árabes profesan muchas religiones distintas. Y las critico a todas por igual, porque sus ‘verdades’ son igual de falsas que las cristianas. En este caso me refería a una posición de la Iglesia Católica en contra del aborto; cuando algún musulmán llame mi atención, me centraré en ellos. Me fascina tu manera de salir del problema: ‘¿por qué nosotros?, mejor criticalos a ellos.’
“RECONOCERÁS QUE LA IGLESIA AYUDA Y HA AYUDADO A MUCHA GENTE A LO LARGO DE LA HISTORIA.”Lo reconozco, nadie podría negarlo. Pero también los ateos han ayudado a mucha gente a lo largo de la historia así que no es un argumento para hacerme de la vista gorda en cuanto a sus comentarios ignorantes.
“INFORMATE DE LA CANTIDAD DE MISTERIOS QUE LA CIENCIA NO HA PODIDO NI SABIDO RESPONDER”Excelente que toques el punto de los ‘misterios’. ¿Llamarlos ‘misterios que la ciencia no ha podido resolver’ es prueba automática de que son verdaderos, o de que la ciencia no debería intentar resolverlos? Quisiera ver cómo se defiende el ‘misterio’ de la Trinidad ante un análisis científico riguroso, o qué tal la transformación del agua en vino, la resurrección de Jesús, o para no ir más allá: la creación del hombre. Estoy seguro que para todos estos misterios pueden darme una sola prueba: la Biblia. Difícilmente una referencia confiable.
“Científicos cristianos y no cristianos han demostrado que en la Sábana Santa hay un rostro que se produjo por altas dosis de radiación que se produjeron en un instante muy pequeño. Ese rostro no se pudo producir por contacto. ¿De dónde salió esa radiación? Está claro que se produjo tal cantidad de radiación al producirse la resurrección de Jesús.”Sábana Santa mis polainas. Una vez más, tu fe precede al análisis científico. Sólo asumiendo que hubo una resurrección podríamos argumentar sobre radiación en el lienzo. ¿Hubo resurrección? ¿Cómo lo compruebas? ¿Y de qué clase de radiación estamos hablando? ¿Jesús estaba formado de plutonio? ¿La luz del Señor dejó una imagen de silicio de plata en la tela? Patrañas. Los estudios de carbono-14 para fechar la sábana mostraron que su edad correspondía aproximadamente a los siglos XIII-XIV. Análisis posteriores demostraron que la imagen está formada por pigmentos ocre y vermellón con la técnica del temple o témpera. Si esto no fuera suficiente, simplemente vean la imagen. Uno: las proporciones son claramente erróneas si fuera una copia análoga del rostro de Jesús. Parece más una pintura bizantina que un verdadero rostro humano. Segundo: esa es la imagen de Jesús CREADA por la iglesia, no hay prueba alguna de que Jesús en realidad fuera un hombre caucásico con barba. Enséñenme un retrato fechado en el siglo I del verdadero Jesús y podemos discutirlo. Pero divago. La refutación más grande en torno a la sábana es que no existe NINGUNA prueba de la Resurrección.
“TE LLAMARÁ LA ATENCIÓN LA CANTIDAD DE CIENTÍFICOS QUE SE HAN CONVERTIDO AL CRISTIANISMO”¡Me llama la atención la cantidad de gente convertida al cristianismo, no solamente científicos! Las explicaciones biológicas y sociológicas pueden darnos la respuesta del porqué los seres humanos evolucionamos una tendencia a construir religiones, pero nada explica la ingenuidad con la que creen tantas boberías. Listar (que no es lo mismo que citar) a científicos prominentes para validar el cristianismo tampoco sirve de nada. También ha habido grandes científicos judíos, musulmanes y ateos (y eso no demuestra la existencia de Jahvé, o de Alá, o el Monstruo de Espaguetti Volador). No es de extrañarse que todos estos científicos dijeran ser católicos, si todos trabajaban con el apoyo de la Iglesia y en universidades religiosas. De hecho, en esas épocas lo peor que uno podía hacer era proclamarse hereje, ¿o ya olvidaron a la Santa Inquisición? El mismo fenómeno ocurre en la política estadunidense. Cualquier candidato que aceptara ser ateo sería inmediatamente descalificado simplemente por ser ateo. ¿Esto que demuestra? Sencillamente que las iglesias tienen mucho poder y lo utilizan en áreas que no les incumben o que abiertamente les molestan, como es la ciencia. Vean el debate sobre el Creacionismo. El interés de la Iglesia por enseñar algo que es abiertamente una mentira demuestra que su interés científico no es el más loable.
Habría que preguntarle a cada uno de estos científicos en qué creían realmente, cuáles eran sus dogmas. Seguramente no se conformaban con ‘creer en los misterios’ o jamás hubieran realizado su trabajo. Me imagino a Newton diciendo: ‘¿Por qué cayó la manzana? Ah, seguramente Dios la tiró. ¡Uno más de sus misterios!’
Nombrar a Galileo me parece la mejor puntada del mundo. ¿No sabes que la Iglesia condenó a Galileo a prisión de por vida por sus estudios? ¿No sabes que Copernico estuvo a punto de ser colgado por su
De Revolutionibus Orbium Coelestium?
¿Puede uno decir que es católico sin realmente creer en Dios? Por supuesto, ocurre todo el tiempo. Si la gente en verdad creyera, no mataría, no robaría, no engañaría a su esposa y tendría a Dios por sobre todas las cosas. La vida real demuestra que no es así: la gente mata, roba, engaña, aborta, se masturba y tiene pensamientos impuros TODO el tiempo. Finalmente, llamarse religioso tiene sus matices. Para muestra de todo esto, dejo dos citas de Einstein (otro gran científico frecuentemente citado como un gran creyente):
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.""I am a deeply religious non believer. This is somewhat a new kind of religion. I have never imputed to Nature a purpose or a goal, or anything that could be understood as anthropomorphic. What I see in Nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of humility. This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism. The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive."¿Cuántos de los científicos listados, mi querido Anónimo, pensarían igual?
“Imagino que serás una de esas personas con una total inmoralidad que están a favor de las últimas leyes aprobadas en México a favor del aborto y la eutanasia”.Total inmoralidad. Me gusta el término, parece el título de alguna película de Jan Claude Van Damme. Desgraciadamente no es verdad. Habría que ser un completo sicópata para ser totalmente inmoral. El sentido moral es un instinto humano, lo desarrollamos naturalmente y todos lo tenemos. Es aquello que nos da un sentido de justicia y lo que nos hace una especie altruista. De nuevo, existe una explicación biológica para la moral y no se necesita ser cristiano para tenerla. Probablemente los ateos somos más morales que los cristianos, pues no derivamos nuestras opiniones morales de una obra por demás ambigua. El Buen Libro incluye violaciones, genocidio, asesinatos, sexismo, pederastia, incesto, lenocinio, etc. ¿Quieres más pruebas? Es demasiado fácil nombrar los cientos de casos de curas pederastas y violadores alrededor del mundo, así que te doy otro ejemplo. México es un país sumamente religioso. De hecho es el país que más dinero aporta a la Iglesia Católica. Si la moral deviniera de la creencia religiosa, eso querría decir que México es uno de los países más morales del mundo. La realidad muestra lo contrario: la violencia y el crimen en México están por encima de lo normal, la corrupción en la política es la norma, las mujeres son denigradas, violadas y golpeadas, los niños igual. Si fueras a una carcel en cualquier lugar del mundo, según tu argumento, seguro la mayoría de los presos serían ateos. Claramente no es así. Encontrarías exactamente la misma proporción de católicos, cristianos, judíos, musulmanes y ateos que en las calles. ¿Dónde está la prueba de que la religión es la fuente de nuestra moral? En ninguna parte.
Yo me considero una persona moral. Estoy a favor de los conceptos de eutanasia y aborto porque son decisiones personales que no afectan a nadie más que a los involucrados, así que a ustedes defensores de la vida, ¿qué carajos les importa? Demuéstrenme que Dios se enoja o el Niño Dios llora cada que una mujer decide terminar su embarazo. Estoy seguro que no pueden probar ninguna de las dos y entonces díganme porqué su opinión personal, humana y falible debe valer para todos.
“Has de saber que a las 12 semanas de un embarazo una madre alberga en su interior a un niño que ya tiene todos sus órganos vitales formados (corazón, pulmones, cerebro, hígado)... y que por tanto no me podrás negar que es un ser humano en toda regla”Claro que lo puedo negar. El video que tú mismo anexas lo desmiente. A las 12 semanas los órganos no están completamente formados, ¡el cerebro humano aún sigue creciendo DESPUÉS del parto! Y bueno, si el criterio para llamar a alguien ‘humano’ es que sus órganos estén completamente formados, ¿cómo le llamas a la gente que nace sin un brazo, sin una pierna o con hidrocefalia? En toda regla, un embrión de ser humano no es un ser humano, como un pastel no es su receta en el libro de cocina. Tú podrías informarte un poco de biología y genética para averiguar cuales son los límites para determinar a un individuo biológico. Esto es, un ente que puede valerse por sí mismo. Dificilmente un embrión de 12 semanas califica para el puesto. Vaya, conozco adolescentes de 15 años que no cubren los requisitos.
“La eutanasia es aplicada por médicos a pacientes que la solicitan... por tanto esos médicos están asesinando a una persona”El hecho de que la soliciten elimina por completo el sentido criminal del acto. Aún si el paciente está en coma y son los familiares quienes solicitan el procedimiento. Un asesinato, por definición, es matar a alguien con premeditación y alevosía. Ninguna de estas dos cosas ocurren en un acto que expone brillantemente el criterio y compasión de los cuales somos capaces como especie racional. Esto seguramente lo refutarán con un argumento: sólo Dios puede dar y quitar vida. Y yo sólo puedo volver a contestar: Demuéstrenlo. Demuestren que un ser sobrenatural, omnipotente y omnisapiente existe y es quien nos dio vida a todos y cada uno. Demuestren que es él quien decide cuándo terminar nuestras vidas. De nueva cuenta, estoy seguro que no pueden hacerlo sin que sus pruebas sean citas bíblicas.
Y ya para terminar:
“Jesús fue un hombre que amó sin distinción, que ayudó a los más necesitados, que vivió y murió por y para los hombres, y que resucitó”.Jesús, en efecto fue un hombre (duh). A nadie le consta que haya amado sin distinción. Mucho menos que haya ayudado a los MÁS necesitados. Seguramente en el mundo había gente más necesitada de la que Jesús conoció en persona, y si no la habia, ¿cómo lo sabríamos nosotros? No lo sabríamos, porque nadie los ayudó y seguramente SE MURIERON SOLOS Y DESAMPARADOS.
Vivió y murió, obvio. ¿Para los hombres? Yo vivo por los hombres también, mucho más para las mujeres, la verdad.
¡¿Resucitó?! ¿Quién te crees tú para asegurar que resucitó? Creer en eso es tan ridículo como creer que el Fénix se levanta de sus cenizas. No hay ninguna prueba de que haya ocurrido mas que un libro, un libro sin referencias que lo avalen. Un libro lleno de errores cronológicos, de traducción, lleno de fantasías que una a una se han desmentido a través del método científico. El mundo no se creó en siete días. El diluvio nunca ocurrió (mucho menos el arca llena de animales), Adán y Eva no fueron creados del barro y una costilla respectivamente.
La próxima vez, espero que me informen verdaderamente y ojalá no sean Anónimos (no hay nada peor en el mundo blogger que dejar comentarios anónimos).
Amén.
El obispo Briseño –con batón de gordo– sale acompañado de su séquito de golpeadores
Posts
